きょう、パピマミに、ご褒美をあげすぎると良くない？ “外発的動機づけ”は子どもの心が成長しにくいワケという記事が出ました。教育心理学のテキストによく登場する、アンダーマイニング効果のお話です。
タイトルから誤解されそうですが、「ご褒美をあげすぎると良くない」ことを検証する研究知見の紹介ではありません。ごほうびの効果がある量まででは上昇し、その先からは下降する、逆U字型になると論じるわけではありません。ちなみに、心理学の世界では、グラフのかたちを「逆U字型」と表現することがよくあり、これはinverted-Uの訳で、英語圏ではYerkes-Dodsonの法則を特にinverted-Uとよぶこともあるようですが、日本人の感覚からすると、Uは両端がまっすぐに屹立するイメージがありますのでやや違和感があり、自然な日本語にするなら「山型」だろうと思います。さて、紹介された知見にあわせるなら、ごほうびをあげるとよくないと書くのが適切だと思います。また、「過ぎる」はすでに悪い状態を指しますので、あげ「すぎる」と「良くない」とわざわざ書くのはおかしいと思う人もいるでしょう。なお、ライフハッカー日本版にきょう出た記事、適度なナルシストはリーダーに向いている：研究結果にも、逆ですがやや近いところがあるだけでなく、ナル（シ）シズムに対して「適度な」なら適切ですが、「適度なナルシスト」は変だと思う方もいるかもしれません。
内容にも、誤解をまねくところ、誤解したまま書いたと思われるところがあります。用語の定義、「動機づけとは、行動を起こすためのモチベーションになるもののことです。」は、日本語化した「モチベーション」を中に含みますが、どちかといえば動機や動因の説明のように見えます。また、本文にも「ご褒美などの報酬（つまり、外発的動機づけ）をあげすぎるとよくない、という研究」とありますが、その後の紹介は、あげるとよくないと解釈される知見です。そして、「本当はその活動がおもしろくてやっているのに、そこに報酬が与えられると」と表現されるのも、誤解をまねくと思います。外発的動機づけを減らすのは、事前に報酬を約束してからの活動の場合で、活動に後から報酬を随伴させただけでは、アンダーマイニング効果は得られにくいのです。この記事で挙げられた研究者たちの知見では、有名な1973年のLepper, Greene, & Nisbetや、そこまでではない1972年のDeciがあります。今では、アンダーマイニング効果が安定して起こるのは、かなり限定的な条件の下でしかないことがわかっています。私の理解では、これはちょうど20年前のメタ分析で、ある程度の決着がついたものです。このあたりの動機づけをめぐる議論や関連する知見については、私にとってはハンバーグのお話がなぜか記憶に残った本ですが、学習意欲の心理学 自ら学ぶ子どもを育てる
つまり、これは古典的な知見の紹介で、そのまま事実として理解するのは適切ではなさそうです。1971年のDeciどまりで、1972年のDeciは落とした理解です。ですが、筆者はこの分野を専門とする心理学者ではないので、古い知識で止まったままになるのは、多少はしかたがないと思います。これのひとつ前に書いた記事、親の育て方によって変わる4つの養育スタイル・子供の成長傾向とは？も、四つといってもP.M. SymondsではなくD. Baumrindですが、古典であることには変わりありません。養育態度の影響については、今でも研究を見かけますが、性格のパワー